Varför är det intressant om en mördare är militär?

I kvällspressen - i det här fallet aftonbladet - som ju ger ut sin tidning beroende på lösnummerförsäljning stod det igår att läsa denna dramatiska text:

"VAXHOLM/STOCKHOLM. Barn på väg till skolan blev vittnen när en 26-åring sköts ihjäl på parkeringen.
En 25-årig militär greps på platsen, misstänkt för mord."
...
"Under dagen hölls förhör med den gripne mannen. Varken polisen eller den misstänktes advokat ville uttala sig närmare om fallet.
Den misstänkte gärningsmannen är anställd vid Försvarsmakten.
Polisen utreder varifrån mordvapnet, en pistol, kommer."
...
"Den 25-årige militären har licens för två gevär, vilka enligt uppgift förvarats i ett säkerhetsskåp hemma.
Däremot har han enligt Aftonbladets källor ingen licens för pistol."

Och jag undrar - i mitt stilla sinne - hade man koncentrerat sig på hans yrkesval ifall den misstänkta mördaren var - låt oss säga brevbärare?

Alltså - bakgrundshistorien är denna: På Vaxholm i Stockholm träffades igår två män. Den ene skjuter den andre i något som beskrivits till olika tidningar och av flera källor som ett "svartsjukedrama" (det finns en flicka med i bilden - huruvida det är hon som är föremålet för svartsjukan och man skjutit hennes nye älskare, eller det är flickans nya älskare som är föremål för svartsjuka och den nu försmådde tidigare pojkvännen  skjutit sin tidigare partner framgår emellertid inte i pressen, även om sådana rykten florerar i Vaxholm just nu). Skytten är "vanlig kille" klädd i civila kläder och vet man inte om att han skulle vara försvarsmaktsanställd hade man inte gissat det. (Han är för övrigt - verkar det - något slags radaroperatör på en båt). Nåväl - i Aftonbladet skrivs en sensationell artikel med rubriken "Barn såg militär skjuta ihjäl 26-åring" angående ärendet.

Texten pekar i många stycken på att mannen är "militär". Man får anta att det är för att peka på att just militärer är typ tränade att använda vapen (att mannen har två jaktgevär hemma nämns i en bisats - men han har alltså betydligt mer vapenträning som jägare än han har som - förhållandevis nyanställd - radaroperatör i flottan).

Och jag blir ledsen.

För just den här sortens journalistik gör att jag åter igen måste förklara mitt militära engagemang. Åter igen berätta om att det "inte är för att man gillar vapen man jobbar i försvarsmarsmakten, utan för att man gillar fred och demokrati". Åter igen måste jag bemöta (rätt dåligt grundade) teorier om dödsmördarmaskinsoldater som kommit hem från utlandsmission och är "skruvade" av PTSD och annan press - så att de begår mord.

Och så är inte fallet här. Det handlar om en kille som blivit försmådd. En sårad kille som gör ett dumt val. Som skaffar sig ett illegalt vapen (någon annanstans ifrån än försvarsmakten) och skjuter en (visar det sig) gammal klasskamrat.

Killen är civilklädd.
Han är inte i tjänst.
Han skjuter med ett vapen som inte är militärt.
Han har skaffat vapnet olagligt.
Han skjuter en - sedan länge - bekant.
I ett svartsjukedrama.

Det finns över huvud taget inga yttre attribut som gör att aftonbladet kan tycka att det har ett allmänintresse att berätta om mannens yrkesutövning? Det har liksom ingen bäring på fallet? Det är ett svartsjukedrama som vilket som helst, utfört av en som bevisligen gjort sig skyldig till olaga vapeninnehav redan - ett brott av en karaktär som vi säkert har dussintals av i landet varje år? Aftonbladet går på "militär-vinkeln".

Hade det över huvud taget kunna antas att om han tillhört någon annan yrkesgrupp alls - att det hade rapporterats om det i pressen? Om han uppträtt som folk gör mest och gjort sig skyldig till detta på sin lediga dag? Jag tror inte det. Vi ser väldigt sällan sådan här rapportering om t.ex. kockar, tidningsbud, telefonförsäljare, revisorer etc.

Så vad beror det på? Varför koncentrerar sig aftonbladet på att rapportera att killen är militär? Och såpass många gånger i den citerade texten ovan att det inte kan ungås att noteras? Vad är syftet? Och hur kommer det sig att aftonbladet skriver som de gör?

Jag tror att det finns flera orsaker - ett av dem är att vi inte är så många militärer längre. Förut - när vi hade ett värnpliktsförsvar hade i stort sett ALLA män vid något tillfälle varit "militärer". Då hade det inte varit speciellt intressant. Ett annat är att militärer handhar vapen i sin vardag (som enda myndighet med den explicita ordern att kunna föra "väpnad strid"), men hey - den här killen var radaroperatör på en av flottans båtar. Det är möjligen en fördom jag har - men det låter i mina öron inte direkt som att den här killen är något slags Hamilton/Rambo-figur? Det känns helt enkelt som att hela artikeln är skriven just för att vara spekulativ. Just för att sälja lösnummer.

Inte för att rapportera något som är av allmänintresse, eller för att "allmänheten har rätt att veta".

Expressen har för övrigt gjort ett vist drag och skrivit en betydligt mer balanserad artikel i ämnet. Där framgår att mannen jobbade inom marinen, men t.ex. att vapnet inte är militärt. Klart snyggare - och känns det som - mer balanserat.

För övrigt kan vi ifrågasätta Aftonbladets rubrik ovan - den om att "barn såg militär skjuta ihjä 26-åring". Det viktiga här är möjligen inte vad de såg utan hur de upplevde saken? Förmodligen inte som att en "militär" sköt. Alls. Men "man i civila kläder sköt på sin fritid man i svartsjukedrama - några barn vittnen" säljer givetvis inte lika många lösnummer som att kleta den gamla mördar-klichén på militärer.