Att bemöta proryska argument mot NATO med fakta.

Jag har skrivit i ett antal blogginlägg tidigare att Ryssland idag i princip själva äger vad som kallas "narrativet" om konflikten i Ukraina, om hur invasionen har gått till, om vad som är orsakerna till kriget etc. En mängd direkta lögnen förekommer i både press och på nätet och de sprids sedan okritiskt vidare - dels av Putins "trollarmé" men också av vad vi kan kalla "nyttiga idioter" - människor som gått på propagandan, tar dem som fakta och sedan vidarebefordrar den på olika sätt i sin argumentation.

Ett av de återkommande argumenten - som brukar återkomma med viss regelbundenhet är i princip "Det är inte Ryssland som hotar världsfreden - det är NATO".

Inte sällan vidarebefordras sådana här uppgifter från vänsterstyrda media, egentligen - per se - inte mer "Putinvänliga" än övriga, men genom att "köpa" Rysk propaganda gör man det lätt för sig att t.ex. förklara sin egen politiska syn i enskilda frågor. Ett exempel kan vara NATO-frågan, där t.ex. vänsterpartiet och vänstermedia är klart emot ett svenskt medlemskap, och därför sprider vidare falsarium ur den ryska propagandaapparaten:

Exempel ur det verkliga livet: (Proletären, september 2014)

"Det är Nato och USA som omringar Ryssland med militärbaser. Inte tvärtom. Det är Nato som ansluter Rysslands grannländer till västmakternas krigsallians. Inte tvärtom."

Det här är ju (bevisligen) rent nys och det kan bevisas av att man tar fram en karta och tittar i den. Ganska många (och de största) av de länder som är "Rysslands grannländer" är inte medlemsländer. De inte ens har möjlighet eller vilja att bli det. Ukraina är inte heller ett NATO-land. Ryssland är faktiskt det enda land - med kärnvapen - som invaderat en suverän stat i Europa efter kalla krigets slut. Man har dessutom gjort det flera gånger. I närtid t.ex. med Georgien.

Natoländer i Europa - som näppeligen omringar Ryssland

Nåväl - NATO upprustar heller inte. Man lägger ned förband, efter förband i de olika medlemsländerna. Någon egentligen "expansion" av NATO kan inte sägas ha förekommit sedan 1989. De nya medlemsländers soldater som tillkommit inom alliansen understiger gravt de som försvunnit sedan samma år, på grund av förbandsnedläggningar inom de "gamla" medlemsländerna.

#NATO troop reduction since end of #ColdWar Example 4: #Germany, which annihilated its military to the joy of #Russia pic.twitter.com/G5BljSqzqn
— Thomas C. Theiner (@noclador) February 9, 2015

#NATO troop reduction since end of #ColdWar Example 3: #Denmark Clearly #Russia is threatened... pic.twitter.com/mYWQuk3NEu
— Thomas C. Theiner (@noclador) February 9, 2015

#NATO troop reduction since end of #ColdWar Example 2: #Netherlands Clearly NATO is preparing for war against #Russia pic.twitter.com/NJoL8w1sQD
— Thomas C. Theiner (@noclador) February 9, 2015

#NATO troop reduction since end of #ColdWar Example 1: #Italy Clearly NATO is preparing for war against #Russia... pic.twitter.com/T5iTDzFJFo
— Thomas C. Theiner (@noclador) February 9, 2015

Som synes är det alltså inte riktigt sant. Det är å andra sidan sant att sedan 1989 har EN rysk enklav hamnat mellan två natoländer - det är den lilla ryska regionen Kaliningrad som hamnat mellan natogrannarna Litauen och Polen.

Ska vi å andra sidan använda det som ett argument att rättfärdiga att Ryssland invaderar suveräna stater i sin närhet kan man ju med samma logik hävda att Sverige - som ju är i princip helt omringat av NATO-länder (Norge, Danmark, Polen, Estland, Lettland och Litauen är alla medlemmar i NATO) borde invadera Finland (och t.ex. annektera Åland, medelst "små gröna män" för att sedan skapa sig ett brohuvud för vidare invasion).

Givetvis är argumentet helt orimligt om man inte är idiot. ("Nyttig" eller avlönad).