Hotbildsanalyser efter Parisdåden

Ja, ni har läst det själva, sett det på TV, läst andra bloggar (bättre än min) om alla turer kring massakern på redaktionen för Charlie Hebdo och dess efterspel. Jag har dragit mig för att kommentera - dels för att jag ville se att dramat fick ett slut, och dels för att jag helt enkelt inte visste vad som var sant bland alla rykten i början av historien, precis efter dåden.

Möjligen (och det här har jag skrivit förr) borde andra också ha gjort det. Det hade fört debatten så mycket mer framåt vad det gäller både yttrandefrihet, redaktionellt arbete, demokrati och terrorism. Samt hur den bäst bekämpas.

Föga överraskande är de första ut på banan att kommentera det här offentligt givetvis Sverigedemokrater. (Det här är förresten en sverigedemokratisk paradgren - flera av oss minns säkert terrordådet i Oslo för ett par år sedan, med Breivik, då man innan man visste om skjutningarna på Utöja gick ut och pratade om "skägg" som sprängt regeringsbyggnaden? Så var det nu ju inte. Det var tvärtom en vit, högerextrem, kristen man som hade begått det värsta terrordådet i norden i modern tid.

Varför jag drar upp att han är kristen över huvud taget är för att bemöta uttalanden som detta:

"Fredens religion visar sitt ansikte" - skrivet av Björn Söder - Sverigedemokrat och andre vice talman i riksdagen.

När man klumpar ihop extremister med samtliga utövare av en religion blir det i fallet terrorbekämning rätt farligt. Varför? Jo - för att det spelar terroristerna i händerna. Det bygger på folks fördomar att de här gökarna "företräder" i fallet islam ungefär 1,6 miljarder människor. Och det sår rädsla i oss andra. Det ökar en polarisering där terrorvåldet allt mer relativiseras  och till sist "utgås ifrån som en normalbild" - och det är precis vad terroristerna vill. Därför är det farligt.
Dessutom är det dumt. Urbota dumt. Det saknar helt rim och reson. Utgår man ifrån att "muslimer är terrorister" skulle vi helt enkelt inte överlevt. Det är enkel matematik. Sveriges befolkning är ungefär 0,5 promille av världens utövande muslimer.

"Ja, men de flesta muslimer är terrorister", säger några. Fel igen. De absolut flesta OFFER för terrorism är emellertid muslimer. Både i Europa och i världen i övrigt sammantaget riskerar du ungefär 6 gånger högre dödlighet till följd av ett terrorbrott om du är muslim (eftersom de flesta terrordåd är riktade mot just muslimer - både av andra muslimer och från olika t.ex. högerextrema terrorgrupper).

"Ja, men de flesta terrordåden är islamistiska." Menar du terrordåd i USA är ungefär 4% islamistiska. Menar du i Europa - där vi bor - och där dåden utfördes - är siffran nere på mindre än 1% Detta enligt Europol och deras samarbetspartners världen över.

Betyder det att det inte finns en säkerhetsrisk med islamistiskt våld? - Nej, givetvis inte! Det FINNS bevisligen islamistiskt våld! Betyder det att jag försöker "tysta debatten"? Nej, givetvis inte! En debatt om (även) islamistiskt våld är viktig. Vad jag säger är att det är DEN ENDA fråga som diskuteras i pressen, trots att terrorism är ett MYCKET större problem än så.

I europa utförs de flesta terrordåd av olika "separatistgrupper" - människor som av någon anledning vill hävda sin egen region som en suverän stat och därför verkar mot den stat som de upplever förtrycker dem. Exempel på detta är ETA i Spanien, IRA i Storbritannien etc. Motiven är emellertid politiska i högre grad än religiösa (även om IRA vill kalla sig "katoliker" - men vi kan möjligen fråga oss om varför vi läser så lite i tidningarna om "kristen terrorism"?)

På andra plats kommer olika vänstergrupper inom "den autonoma vänstern". Här har man ett annat politiskt motiv till sin terror. Typexemplet här är RAF från Tyskland (som för övrigt är de som utfört det värsta terrordådet i Svensk modern historia - i och med belägringen av västtyska ambassaden 1975).

På tredje plats kommer deras antagonister - ultrahögern - eller "far right", som det heter i kriminologisk statistik. Exempel här är brittiska "BDL" eller svenska "VAM" från nittiotalet. Ultranationalister. Det värsta dådet av dessa i "vår del av världen" är givetvis det tidigare nämnda i Norge. Detta om vi - återigen - väljer att _inte_ se ett samband mellan religion (kristendom i det här fallet) och ultrahögern (något som i resten av världen är ett i princip 1-1-förhållande. I USA är i princip samtliga "far right"-grupper också uttalat "kristna", jfr "AB" eller "KKK").

Man gör också bra i att komma ihåg att det också finns "annan" terrorism än de grupper som redan kategoriserats här. Dessa brukar omnämnas som "other" i t.ex. Europols rapporter. Det är grupper eller enskilda, men som inte har något uttalat motiv, eller att man t.ex. är anarkist eller "allmänt upptörd på staten". I USA (som man ofta jämför med) skulle ett sådant fall t.ex. kunna vara "Timothy McVeigh", Det FINNS alltså ett politiskt, eller ideologiskt syfte med ens attack på samhället, det är bara för "spretigt" att det inte märks i statistiken.

Nåväl. Efter Parisdåden höjs nu allt fler röster för att "diskutera problemet med islamistisk radikalisering" och "islamistisk terror". Jag är helt för att diskutera terror och antiterrorismarbete, men låt oss göra det med fakta! Låt oss göra det med ett öppet sinnelag - analysera fakta och göra vetenskap av terrorbekämningen. Att "jaga muslimer" utifrån något slag föreställning att alla som är muslimer är terrorister är - av anledningarna jag nämnt tidigare, bara dumt. Och pinsamt.

Läs på. Bygg dina teorier på prövad kunskap. Annars riskerar du att missa terroristerna, helt enkelt för att du tittar åt fel håll! Religion är egentligen inte varesig en garant för etiskt eller oetiskt/brottsligt handlande. Det är bara en tro. Varken mer eller mindre.

För oss i Sverige då: Vad har vi att lära av det som hänt i Paris? Givetvis bör vi hålla uppsikt på de grupperingar som gärningsmännen säger sig tillhöra. Återvändande "krigsturister" från Syrien och Irak bör givetvis utredas. Men samtidigt - av statistiska skäl - torde lika höga röster höjas för att utreda alla nationella (med tanke på Oslodåden), kristna, separatister (börja gärna i Skåne eller Jämtland!) och vänster/högerextremister. Våldet finns bevisligen även i dessa grupper!

Till sist: Jag har - framförallt på sociala medier - läst diverse framförallt nationalister som "kräver" att "muslimer tar avstånd från islamistiskt våld". (Tex Söder - som anger detta som orsak för sitt inlägg som citeras här uppe.) Förutom att ett sådant "krav" givetvis är orimligt (Islam och islamistiskt våld är inte samma sak): Tro mig. Det gör de. Varje dag - eftersom de själva är offer i de absolut flesta av de terrorattacker som utförs av islamistiska grupper.

Och för att visa på orimligheten i "kravet": Själv har jag aldrig avkrävts ett avståndstagande som vit, nordisk man, efter terrorattentatet i Norge.

'Nuf said?