Geografi för dummies/Stefan Löfven

Långhelg. Mysigt. Tar det lugnt. Läser på nätet i olika tidningar och i Sydsvenskan hittar jag den här rätt långa intervjun med Stefan Löfven med anledning av första maj. Den handlar om ett gäng frågor som regeringen arbetat med - alltifrån skolpolitiken till utrikespolitiken. Men också om säkerhetspolitiken och det där med NATO, som regeringen alltså inte ens vill att vi utreder.

Stefan Löfven - Bild av Lars Brundin ur artikeln i Sydsvenskan

Varför är det hugget i sten att Sverige inte ska gå med i Nato?
– För att det inte skulle tillföra oss någon säkerhet i närområdet. Det skulle tvärtom skapa mer osäkerhet. Det är bra att Sverige och Finland är alliansfria. Då har du två geografiska ytor fria. Det är inte bra om två militärallianser har direktkontakt, säger Löfven.

Är det någon mer än jag som ställer sig frågande till vilka militärallianser som skulle få direktkontakt om Sverige ens skulle gå med i NATO (eller - som det låts påskina i artikeln, börjar prata om det)?

Jag antar att den ena är NATO - som ju är en allians. Men vilken är den andra?

Menar han Ryssland? Jag förstår inte? Ryssland är ingen försvarsallians? Det är mer ett... jag vet inte... land, typ?

Men så ligger ju sverige inte heller "mellan" NATO och Ryssland? Man har ju NATO-länderna Estland, Lettland, Litauen och Polen på den sidan östersjön? Dessutom delar NATO-landet Norge gräns med Ryssland?

"Location NATO" av Ssolbergj - Eget arbete. Licensierad under CC BY 3.0 via Wikimedia Commons 

Egentligen borde vi väl - som omgivna på alla sidor, i princip, av NATO - ha mest att tjäna på att faktiskt gå med? Annars riskerar vi att bli ett "buffertland" mellan å ena sidan olika NATO-länder och å andra sidan Ryssland, något som kanske bekant - även för Löfven -  inte fungerat uppenbart bara väl för Ukraina.

Eftersom Ukraina inte är medlem i NATO och  inte omfattas av NATOs "artikel 5" har Ryssland aggresivt klampat in det lilla (suveräna - alliansfria) buffertlandet,annekterat Krim, och sedan fortsätt att föra (ett väldigt blodigt) krig i hela sydöstra delen av just det alliansfria "buffertlandet".Ukraina.

Som Ryssland ju gör.

I Sverige (ett annat buffertland som är alliansfritt) skulle detta motsvaras ungefär av att Ryssland invaderar och annekterar Gotland och sedan fortsätter ett långt och blodigt krig där man terroriserar civilbefolkningen i Skåne, Halland och Småland.

Ok - några snabba fakta för regeringen Löfven:

1) Sverige _är_ alliansfritt. Det betyder att ingen allians kommer att lyfta ett finger för att hjälpa oss i ett fall att Ryssland känner sig tvungna att t.ex. invadera Gotland (för att t.ex. slå in en rysk kil mellan olika NATO-kontrollerade områden, för att få kontrollen över Östersjön).
2) OM Sverige någonsin går med i NATO kommer detta göra noll och inget för NATOs "yttre gränser" mot t.ex. Ryssland. De länder som redan HAR Ryssland som granne har nämligen erfarenheten av hur det är att ha en stökig bråkmakare på sin bakgård och har dragit den (enda) rimliga slutsatsen att NATO-medlemskap kommer att hjälpa dem att undvika en konflikt med Ryssland.
3) Ryssland har aldrig attackerat ett NATO-land - men har en tämligen stark historia av att invadera just "alliansfria" länder som inte omfattas av NATOs artikel 5.

Jag har numer å andra sidan en idé om vad jag ska ge Löfven i födelsedagspresent nästa gång det är dags - ett världsatlas. Där kan han själv konstatera vad vi andra lärde oss i slutet av 80-talet: Sverige ligger inte längre inklämt "mellan" två allianser.